Thông thường, ý tưởng về một con chó ăn mặc như bất kỳ loại người chuyên nghiệp nào sẽ vui nhộn và tuyệt vời và hoàn toàn hoàn hảo. Nhưng trong trường hợp này, chúng ta không cười.
Khi nghi ngờ Warren Demesme yêu cầu một luật sư trong khi cảnh sát hỏi anh ta, yêu cầu của anh ta bị bỏ qua. Nghe có vẻ như một trường hợp sai trái làm sai, phải không? Tòa án tối cao Louisiana đã không nghĩ như vậy - nó từ chối văn thư của ông về certiorari, nói rằng yêu cầu của ông cho luật sư là mơ hồ. Đây là những gì Demesme đã nói, theo Luật Trên đây:
"Nếu y'all, đây là cách tôi cảm thấy, nếu bạn nghĩ tôi đã làm điều đó, tôi biết rằng tôi đã không làm điều đó vậy tại sao bạn không chỉ cho tôi một con chó luật sư gây ra điều này không phải là những gì lên."
Ngay cả việc hình dung con chó luật sư này cũng không làm cho câu chuyện này trở nên kém cỏi hơn.
(Có điều gì đó về trường hợp này.)
" Theo quan điểm của tôi, tài liệu tham khảo mơ hồ và không trung thành của một bị cáo" không phải là lời kêu gọi của luật sư đảm bảo chấm dứt cuộc phỏng vấn và không vi phạm Edwards v. Arizona, 451 US 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981)."
Thực sự, điều này xảy ra với cảnh sát (và, sau đó, Tòa án Tối cao Louisiana) cố tình giải thích một yêu cầu cho một "luật sư, dawg", như một "con chó luật sư". Chỉ là một bài học về sự đáng tin cậy đến mức nào có thể đưa bạn - việc cắt bỏ chính thức là sự cản trở công lý.
