Nếu vật nuôi có tư cách pháp lý tốt, tình trạng này có được xử lý khác nhau không?
Gần đây, Delta Airlines đã có tin tức do Ty, Pit Bull Terrier. Ty đang trên đường từ Los Angeles đến Tampa với cha mẹ của anh, Frank Romano. Tuy nhiên, nhân viên Delta liên lạc với Romano trước khi chuyến bay cất cánh, và nói với anh rằng Ty đã nhai qua người chuyên chở của mình trong khi chờ đợi để lên máy bay và trốn thoát.
Romano nói với CBS News rằng các nhân viên Delta tiếp tục thay đổi báo cáo của họ về những gì đã xảy ra. Ông lần đầu tiên nói với con chó một chút thông qua cũi và con chó cần phải được xác định. Sau đó, ông được thông báo rằng Delta không thể tìm thấy con chó, và Ty đã bị mất trong một giờ.
Đã một tuần, và mặc dù Ty bị vi mạch, anh vẫn còn mất tích. Theo tờ The Week, Delta đề nghị anh ta tặng 200 đô la để xin lỗi, nhưng điều đó có nghĩa là rất ít với Romano.
“Tôi cứ cầu nguyện và chúc anh ấy trở lại. Anh ấy là bạn thân nhất của tôi,”anh nói với ABC News Monday. Anh ấy sẽ cổ vũ tôi khi tôi xuống. Anh ta sẽ ngẩng đầu lên chân hoặc bụng tôi và nhìn tôi với đôi mắt cún con chó con của anh ấy.”
Mặc dù Delta liên lạc với anh ta để đảm bảo với anh ta việc tìm kiếm đang diễn ra, anh ta vẫn còn khó chịu tại cách hãng hàng không xử lý tình hình. Khi được LAist liên lạc, anh ta giải thích cách anh ta chạy trốn khi xảy ra sự cố ban đầu.
Khi được liên lạc cho một tuyên bố, Delta nói với BarkPost:
“Delta tiếp tục điều tra những gì đã xảy ra nhưng các chỉ dẫn ban đầu cho thấy các thủ tục được tuân theo và con chó có thể đã tự mình xâm nhập vào cũi. Delta ngay lập tức làm việc với các đội sân bay LAX và khách hàng để xác định vị trí con chó nhưng không thành công. Chúng tôi vẫn liên lạc với khách hàng này và chúng tôi hoàn toàn ủng hộ việc tìm kiếm thú cưng của họ. Delta hiểu rằng vật nuôi là một thành viên quan trọng của gia đình và hối tiếc điều này xảy ra trong khi thú cưng này được giao phó cho sự chăm sóc của chúng tôi.”
Theo báo cáo của Sở Giao thông vận tải, trở lên của một tá vật nuôi đã trốn thoát trong khi được vận chuyển bởi các hãng hàng không chỉ trong năm nay một mình. Vì vật nuôi được coi là tài sản hợp pháp và khó phân biệt các quyền của động vật trong các tình huống như của Romano.
David Grimm, tác giả của Citizen Canine: Mối quan hệ phát triển của chúng tôi với Mèo và Chó, khám phá chiều sâu cách luật bắt đầu thay đổi từ từ để phản ánh vai trò của thú nuôi trong gia đình người Mỹ. Như ông đã nói với chúng tôi:
“Hơn 90% người Mỹ coi mèo và chó của họ là thành viên của gia đình. Vì vậy, không có gì đáng ngạc nhiên khi chủ sở hữu coi trọng vật nuôi của họ nhiều hơn là xe hơi hoặc máy nướng bánh mì. Nếu ai đó phá vỡ lò nướng bánh của bạn, bạn có thể sẽ hài lòng nếu họ cung cấp cho bạn 50 đô la cho thiệt hại. Không phải như vậy cho thú cưng của bạn. Chúng ta đang thấy ngày càng nhiều trường hợp tòa án nơi các chủ sở hữu đã kiện hàng ngàn hoặc hàng chục ngàn đô la cho một vật nuôi bị thương hoặc bị giết. Chúng tôi không xem chó và mèo của chúng tôi là tài sản - họ là thành viên của gia đình.”
Tuy nhiên, nhiều người cho rằng để cung cấp cho vật nuôi quyền lợi hợp pháp giống như mọi người là không cần thiết. Hiệp hội Y học thú y Hoa Kỳ chống lại những thay đổi như vậy, biết rằng những bộ đồ sơ suất sẽ sớm xảy ra. Là giáo sư Luật Đại học Pepperdine và người yêu động vật Richard Cupp, người mà David Grimm đã tham khảo ý kiến trong khi viết cuốn sách của mình, giải thích:
“Personhood pháp lý không phải là câu trả lời. Quyền hạn và quyền pháp lý phù hợp với các loài mà hầu hết các thành viên đều có khả năng chịu trách nhiệm đạo đức quan trọng và hiện tại chỉ có con người. Có thể cho rằng personhood cũng phù hợp với mọi thứ mà mọi người tạo ra để đại diện cho các quyền và trách nhiệm tập thể của họ, chẳng hạn như các công ty. Động vật không phải của chúng, nhưng điều đó không có nghĩa là chúng ta không thể làm gì để giải quyết các vấn đề như thế này. Thay vì gọi những người động vật, chúng ta nên tập trung vào trách nhiệm đạo đức. Nếu luật hiện hành không cung cấp đủ động lực để tránh bi kịch như [tình huống Delta], giải pháp là tạo ra và thực thi các luật khó khăn hơn đòi hỏi nhiều người trong chúng ta hơn. Theo quan điểm của tôi, cách tiếp cận này là động vật ủng hộ (và ủng hộ con người, tốt cho chúng ta là tốt cho động vật) … Sự chú ý của chúng ta nên tập trung vào yêu cầu một mức độ trách nhiệm thích hợp cho phúc lợi của động vật, thay vì giả vờ rằng động vật là những người."
Trong khi cuộc tranh luận về động vật có thể có hoặc có thể không áp dụng được cho tình huống, điều này có nghĩa là ít đối với gia đình Romano, những người chỉ muốn túi chó của họ. Ty và Romano gặp nhau một năm trước tại một cửa hàng thú cưng, nơi Romano tình nguyện làm người đi bộ chó. Romano và gia đình của ông đã vô gia cư vào thời điểm đó, và ông và Ty ngoại quan ngay lập tức. Anh và gia đình anh chuyển đến Tampa để cố gắng tìm việc tốt hơn, nhưng khi anh giải thích cho CBS, nỗ lực này ở một cuộc sống tốt hơn đã có một trở ngại lớn bởi vì họ đang thiếu một trong những gia đình của họ - con chó của họ.
h / t để Gawker
