Ảnh của: Molly Riley / AP
Tòa án Tối cao Tiểu bang Washington quy định rằng một quyết định trước đó phải được xem xét trong trường hợp khu học chánh đã cấm một con chó dịch vụ.
Một cuộc bỏ phiếu nhất trí của Tòa án Tối cao Tiểu bang Washington sẽ yêu cầu tòa án cấp thấp xem xét liệu một gia đình Washington có thể kiện quận học khu Jackson để phân biệt đối xử với con gái mình hay không.
Điều này xuất phát từ một bộ đồ được gia đình Fry mang về con gái Ehlena và con chó phục vụ của cô, Wonder, người không được phép vào trường của cô. Trước đây, Tòa án phúc thẩm cấp 6 của Hạ viện Hoa Kỳ phán quyết rằng gia đình Fry nên xả tất cả các biện pháp khắc phục theo Đạo luật giáo dục cá nhân bị khuyết tật (IDEA). Tuy nhiên, Tòa án tối cao đã phán quyết rằng đây không phải là vấn đề giáo dục mà là vấn đề phân biệt đối xử và tòa án cấp thấp hơn nên xem xét quyết định trước đó của mình.
Tất cả bắt đầu trở lại vào năm 2012, khi gia đình Fry kiện cả hai trường Napoleon Community Schools và Jackson County Intermediate Schools. Bộ đồ đã được đưa ra bởi vì nhà trường sẽ không cho phép Ehlena Fry, người bị bệnh bại não, mang theo chó dịch vụ, Wonder, cùng cô ấy vào trường. Năm năm trước, các tòa án thấp hơn đã phán quyết rằng đây là một vấn đề thuộc IDEA, đảm bảo rằng học sinh khuyết tật được giáo dục miễn phí và phù hợp. Gia đình Fry phải xả tất cả các khóa học hành động theo IDEA, đó là một hành động liên bang, trước khi họ có thể kiện trường.
Tags: Dịch vụ Dog Credibility được hỏi bởi công nhân bán lẻ
Tuy nhiên, các luật sư của gia đình Fry lập luận rằng đây không phải là trường hợp mà giáo dục của Ehlena bị đe dọa. Thay vào đó, họ lập luận rằng cô đã bị phân biệt đối xử với tư cách là một cá nhân khuyết tật - học sinh đã bị từ chối tiếp cận với con chó dịch vụ của mình, vì vậy vấn đề rơi vào một hành động liên bang khác (Disability Discrimination).
Họ thề sẽ đưa vụ kiện của họ tới Tòa án Tối cao Hoa Kỳ nếu họ phải … nhưng họ không phải làm vậy. Đó là bởi vì Tòa án Tối cao của Nhà nước đã đồng ý với gia đình Fry, nói rằng vụ kiện của họ không phải là một vụ về tính đầy đủ của giáo dục của Ehlena, và do đó không thuộc IDEA. Thay vào đó, bộ đồ được mang về vì tính độc lập về thể chất và tình cảm của cô ấy, và sự phân biệt đối xử của trường đối với khuyết tật của cô ấy, không phải là nhu cầu giáo dục.
Liên quan: Tại sao Isnt Dịch vụ Chó gian lận chống lại pháp luật?
Hơn nữa, các thẩm phán nhà nước đặt câu hỏi liệu các tòa án thấp hơn có yêu cầu Frys đi qua các bước của IDEA hay không Ehlena đã ngăn cản việc tiếp cận với con chó dịch vụ của mình tại một thư viện công cộng hoặc nhà hát. Họ lý luận rằng bởi vì họ có lẽ sẽ không, quyết định trước đó cần phải được xem xét.
Tòa án thấp hơn vẫn có thể quyết định ưu tiên của khu học chánh, có nghĩa là gia đình Fry sẽ phải trải qua IDEA. Tuy nhiên, vấn đề này là moot - Ehlena chuyển đến một trường khác đã chào đón Wonder, và kể từ đó, Wonder giờ đã là 10 tuổi và đã nghỉ hưu. Nếu tòa án thấp hơn yêu cầu tiếp tục theo đuổi công lý, làm như vậy sẽ là một vấn đề về nguyên tắc, nhưng gia đình Fry sẵn sàng giải quyết cuộc chiến đó cho mọi người và chó dịch vụ của họ.
Và như vậy, vụ việc trở lại tòa án thấp hơn. Đây là một điều quan trọng vì nó đề cập trực tiếp đến người khuyết tật và quyền truy cập chó dịch vụ. Chúng tôi sẽ theo dõi xem liệu các tòa án thấp hơn có đồng ý về tầm quan trọng của một con chó dịch vụ trong mọi tình huống hay không.
