Người phụ nữ có Ex-chồng vì không trả tiền hỗ trợ cho chó của họ

Mục lục:

Người phụ nữ có Ex-chồng vì không trả tiền hỗ trợ cho chó của họ
Người phụ nữ có Ex-chồng vì không trả tiền hỗ trợ cho chó của họ

Video: Người phụ nữ có Ex-chồng vì không trả tiền hỗ trợ cho chó của họ

Video: Người phụ nữ có Ex-chồng vì không trả tiền hỗ trợ cho chó của họ
Video: RFI Tiếng Việt : Phát thanh ngày 22/06/2023 2024, Tháng mười một
Anonim

Ảnh của: alkir / Bigstock

Khi cặp đôi hiện đại chia tay, ai trả tiền cho những đứa trẻ lông thú? Một người vợ đang đi ra tòa để không giữ gìn bảo dưỡng cho Bulldog tiếng Anh của họ.

Sarah Bronilla là giám đốc tiếp thị của Manhattan. Cô chia tay từ người chồng ngoại tình Josh Rosen trở lại vào năm 2012. Tại thời điểm ly hôn, anh đã đồng ý trả tiền bảo dưỡng cho con chó của họ Lola. Nhưng, Rosen đã không trả một xu nào. Tất cả đã được để lại cho Bronilla, và vì vậy cô ấy đang nộp đơn kiện!

Bronilla cho rằng Rosen nợ hơn 32.000 đô-la. Kể từ năm 2012, Bronilla đã trả tiền cho mọi thứ mà Lola yêu cầu tiếng Anh. Các giấy tờ tòa án đã đệ đơn rằng cô ta đã trả $ 4,671.56 trong các hóa đơn tiền vé, $ 18,000 cho thức ăn cho Lola và $ 12,000 cho các chi phí linh tinh khác.

Liên quan: P.E.T.S. Kế hoạch - Bốn bước để ly hôn với vật nuôi

Thoả thuận ban đầu của họ là Rosen sẽ mua tất cả đồ ăn của Lola và chuyển đến căn hộ của Bronilla. Ngoài ra, anh ta đã đóng góp 200 đô la và họ đã chia mọi hóa đơn cược. Dường như anh ta đã không làm điều này và Bronilla không vui!

Không phải chỉ có Lola đã bị Rosen bỏ rơi, có vẻ như chính Bronilla vẫn đang chờ khoản tiền cấp dưỡng $ 20,000 và $ 80,000 từ việc bán kinh doanh lướt của Rosen hồi đầu năm nay.

Liên quan: Man Sues Ex-Fiance Đối với quyền nuôi con của người bạn thân nhất (Spoiler: Đó không phải là cô ấy!)

Không phải như Rosen không thể trả tiền cho việc bảo trì của Lola khi anh ta nhận được 1,6 triệu đô la từ việc bán doanh nghiệp của mình. Không ngạc nhiên khi Bronilla khó chịu đến vậy! Chúng ta sẽ phải chờ xem các tòa án có giúp anh ta trả tiền hay không.

[Nguồn: NY Post]

Đề xuất: