Vào ngày 31 tháng 3 năm 2014, Nicholas Blake, 9 tuổi, đến chơi với bạn bè, một trong số đó là một cô bé 8 tuổi. Hỗn hợp Pit Bull Terrier được giải cứu của Blake, Tinkerbell, cũng tham gia vui vẻ với một quả bóng của riêng mình.
Vụ việc đã được đưa ra xét xử tại Tòa án Circuit của Quận Wayne, Tây Virginia, được giám sát bởi Thẩm phán Darrell Pratt, nơi Tinkerbell được lệnh phải được nhân đạo chết tiệt.
Nhưng có hai câu hỏi phải được trả lời để ra lệnh:
1) Tinkerbell, không biện minh, tấn công và gây thương tích nghiêm trọng hoặc tử vong.
2) Cô ấy có một xu hướng trước đây được biết đến với hành vi bạo lực, lúc đó cô ấy cũng gây thương tích nghiêm trọng hay tử vong?
… không có người nào sở hữu, giữ, hoặc nuôi bất kỳ con chó nào mà anh ta biết là xấu xa, nguy hiểm hoặc có thói quen cắn hoặc tấn công người khác, cho dù con chó đó có đeo thẻ hay mõm hay không. Khi có bằng chứng thỏa đáng trước tòa án hoặc thẩm phán rằng con chó đó là luẩn quẩn, nguy hiểm hoặc có thói quen cắn hoặc tấn công người khác hoặc chó hoặc động vật khác, thẩm phán có thể cho phép nhân viên nhân đạo gây ra con chó bị giết.
Ở một số tiểu bang, chó sống theo "quy tắc cắn một", nghĩa là chủ sở hữu chỉ chịu trách nhiệm pháp lý nếu người đó biết chó có khả năng hung hăng. Tất nhiên, chủ sở hữu có thể yêu cầu sự thiếu hiểu biết, nhưng vết cắn đầu tiên sẽ đặt con chó trên radar của một tiểu bang, để nói chuyện. Mặt khác, “các trạng thái trách nhiệm pháp lý nghiêm ngặt” áp dụng chính sách khắc nghiệt hơn trong đó chủ sở hữu phải chịu trách nhiệm ngay cả với Không kiến thức trước đây về hành vi bạo lực.
Khi có bằng chứng thỏa đáng trước một tòa án hoặc thẩm phán tòa án rằng con chó [a] là luẩn quẩn, nguy hiểm, hoặc trong thói quen cắn hoặc tấn công người khác hoặc những con chó hoặc động vật khác, thẩm phán có thể ủy quyền cho nhân viên nhân đạo làm cho con chó bị giết.
Theo lời khai của ông Blatt, Tinkerbell rất thích lấy và chơi bóng, và chưa bao giờ thể hiện xu hướng hung hãn trước đây. Các nhân chứng duy nhất cho vụ việc báo cáo rằng cô gái đã lấy quả bóng từ con chó và giữ nó lên như thể để ném nó, và sau đó Tinkerbell bit của mình do tai nạn cố gắng để có được những món đồ chơi. Ngoài ra, các nhân chứng và chủ sở hữu đã thấy Tink rút lui về nhà ngay lập tức sau khi nó xảy ra. Kết quả là, quyết định của tòa án bị phát hiện là không hợp lý.
Để xác định công đức đằng sau ý kiến rằng Pit Bulls là những con chó bạo lực, sách có thể được viết về chủ đề này, và họ đã có. Eugene Volokh viết trong Bưu điện Washington:
" Bất kỳ con chó nào chắc chắn có thể được coi là" nguy hiểm "ở chỗ tất cả các con chó đều có khả năng gây thương tích hoặc gây tổn hại."
Khi chàng trai trẻ Nicholas hết sức dứt khoát chỉ ra, những con chó không có tay, nên họ sử dụng miệng để giữ mọi thứ. Miệng có hàm răng và răng sắc nhọn. Bất cứ ai hoặc bất cứ điều gì ở đầu bên kia có thể bị cắn hoặc bị tổn thương.
Trường hợp này đã đi đến Tòa án tối cao Tây Virginia, nơi các cá nhân xác định rằng bằng chứng được cung cấp là không phải bằng chứng đủ để dán nhãn Tinkerbell như một con chó bạo lực:
Hành vi của cô đã không “tạo thành” một 'cuộc tấn công không được hỗ trợ' mà ‘có ý định thống trị hoặc làm chủ” đứa trẻ bị thương. [Tòa án tối cao] tin rằng nó có khả năng, nếu không phải như vậy, rằng đứa trẻ vô tình bị cắn trong những gì cả con chó và đứa trẻ được coi là quá trình chơi.
Câu hỏi cơ bản là tại thời điểm nào nó bảo đảm rằng một con chó bị chết sau khi cắn người hay động vật? Câu trả lời rất khác nhau giữa các tiểu bang và phụ thuộc rất nhiều vào tình hình. Lần này, chúng tôi rất vui mừng về luật làm việc vì lợi ích của Tinkerbell và cô ấy được ở lại với gia đình.
Nếu bạn muốn biết thêm về luật euthanasia ở tiểu bang của bạn, hãy truy cập vào biểu đồ của nhà nước của Hiệp hội Thú y Hoa Kỳ.
H / t Washington Post, Ảnh nổi bật qua Save Tinkerbell
Nguồn: Petfinder, Washington Post, WCHSTV, AVMA, và Lập pháp Tây Virginia
